Idag Juholt, igår Annie Lööf, i förrgår…

Idag kokar traditionella och sociala medier av upprörda röster om Håkan Juholts lägenhetsersättning,

igår kokade samma medier i upprördhet över likartade ersättningsritualer fast från Annie Lööf.

I förrgår var det Arkelstens lägenhetsklipp som var skälet till kritiken.

För att inte tala om alla andra som skott sig och skor sig på olika sätt.

De olika lägrens partisympatisörer reagerar som pavlovska hundar.

Den partipolitiska retoriken, kritiken, skadeglädjen – välj det som passar – är lika

förutsägbart partibunden som att jorden vrider sig runt sin axel.

Men när det handlar om Håkan Juholts aktuella ersättning kan jag förstås inte låta bli att undra:

Läser Håkan Juholt verkligen inte tidningarna eller följer annan nyhetsrapportering?

Hur har han i så fall kunnat undgå att reflektera över – och vakna – när han såg kritiken och likheterna

mellan Annie Lööfs dubbla boenden/förmåner och hans egna?

Det är ett problem när den ena politikern efter den andra – av alla politiska färger –

färdas i flagranta gräddfiler.

Eller om allmänhet och gratisarbetande partisympatisörer börjar betrakta

yrkespolitiker som rufflare och fifflare.

Jag ifrågasätter karriärpolitiken överhuvudtaget.

Argumenten för karriärpolitiker är bland annat att det behövs kontinuitet och kunskap.

Tja, de som arbetar i bemanningsföretag förväntas vara flexibla och kunna lära sig nya

arbetsuppgifter på betydligt kortare tider.

Kanske vi kan börja ställa samma krav på flexibilitet och inlärningsförmåga även på våra politiska

och lönemässiga eliter.

Istället lever vi med att nya politiska affärer upprepas gång på gång – men med olika makthavare.

Vi får en mediegranskning som alltmer blivit till en ny nisch av underhållning;

underhållningsindignation.

Makteliten hukar sig när det stormar som värst väl medvetna om att stormarna kommer att bedarra.

Och sen fortsätter den politiska och mediala showen.

Ett intryck som förstärks när det blåser upp till ett nytt politiskt drama samma dag; om

politikers ”bordsplacering” vid en politisk tv-debatt.

Kritiken borde nog riktas både mot de som granskar och de som granskas.

12 thoughts on “Idag Juholt, igår Annie Lööf, i förrgår…

  1. Hej Helena. Det är inte utan skadeglädje jag följer ditt partis nesliga förlisning, Helena. Det är inte vackert, men det är sant. Det är gammal småföretgarbitterhet som ligger bakom gissar jag; småföretagarna förväntas minsann kunna sina regelverk – och de är inte få – och ses (har alltid setts) som presumtiva skurkar av socialdemokraterna. Alltid blivit hårt åtklämda vid snedsteg. Inga ”oops” i världen hjälper dem.

    Därför känns det så RÄTT att Juholt och hela partiet nu får sota för sin girighet och falskhet. Sorry, jag kan bara inte låta bli att känna så.

    Även om larmklockan ljuder: vilka friheter kommer inte alliansregeringen att ta sig nu? Inte bra med ett land utan opposition. Bekymmersam är den saken. /Mattias

  2. Du antyder att Lööf, som följt regelverket, och Juholt som inte har gjort det, gjort sig skyldig till samma sak. Det är ohederligt och fel.

    Men det är klart, det är väl ”enfaldigt” att komma dragande med något så profant som fakta…

  3. Ser man på, en pavlovsk centerpartist.
    Eller du kanske bara är lite allmänt enfaldig.
    Eller bägge delarna kanske?
    Vad jag menade var att regelverket för den här typen av förmåner – och kritiken mot tricken för att tillskansa sig dom – gicks igenom minutiöst när medierna rapporterade om Annie Lööf.

  4. Annie Lööf har följt regelverket till punkt och pricka! Det har inte Håkan Juholt, som myglat till sig dubbelt så mycket ersättning som han var berättigad till. Hur har du MAGE att jämställa de båda?

  5. Samtidigt – om det här med ”bordsplacering” är så viktigt för de som deltar – så borde den väl inte förbli skriven i sten för SVT.
    Nog måste väl studion vara så pass stor att alla deltagare skulle kunna få fristående fysiska placeringar – istället för att motvilligt klumpas ihop vid samma bord.

  6. Det tråkigaste i den här röran är väl att det inte blir någon budgetdebatt i SVT eftersom två partier enbart vill demonstrera mot ett tredje.
    Som väljare har jag intresse av att höra samtliga partiers åsikter vad gäller budget.
    SD och V kan jag under alla förhållanden inte rösta på och deras motiv och förslag tar jag inte till mig. Socialdemokraterna borde i sitt eget intresse deltaga i debatten – men väljer att vifta med något som de flesta presumtiva väljarna känner till. SD ÄR INGET ALTERNATIV.!

    För de kan väl inte vara så illa,att S anser sig inte kunna tillföra några för väljarna positiva argument?
    Som Moderat har jag synpunkter på vad mina partifränder kommer med – och låter dem veta detta.
    Därför måste jag se en rimlig förklaring till varför den tidigare Socialdemokratiska momsreduktionen
    fö krogarna har övertagits av M.

  7. Problemet är alla dessa specialregler för politiker. Om man sätter stopp för detta och ser till att samma regler gäller för denna grupp som för övriga samhällsmedborgare förhindras detta fifflet. Om det sedan visar sig att någon t.ex. tar emot pengar från någon lobbyistgrupp, skaffar sig företräde till bostad etc. p.g.a. sitt ämbete så ske det vara avsked direkt och hänvisning till AF.

    Tycker det är dålig stil av de som försvarar Juholt med att andra politiker från andra partier visat upp liknande omdömeslöshet tidigare. Juholt ska självklart stå till försvar för sitt bedrägeri. Om det skett omedvetet bör man ifrågasätta om han är lämpad att inneha sin nuvarande position när det handlar om att han negligerat att läsa igenom några dokument kring vilka regler som gäller. Även en analfabet bordet förstå att skattebetalarna inte subventionerar hyran för ens sambo.

  8. För all del…Jonny.
    Vad jag ändå försökte säga var att Annie Lööfs dubbla boende, boende med sambo varit en fråga som blev mycket väl belyst – och ifrågasatt i medierna.
    Att Håkan Juholt möjligen skulle ha slagits av tanken att det kunde varit applicerbart även på hans boenden.

  9. Jamen, Martin. Det sorgliga är att den här fartblindssjukan – tycks drabba den ena efter den andra som kommer upp på högre nivåer. På nivåer där de egentligen redan har en mängd betalda förmåner.
    Och ja, det är vi som betalar.
    Men vi betalar för många fler än högt uppsatta politiker.
    Men jag förstår verkligen inte hur Håkan Juholt har tänkt här; att hans inre administrativa varningsklockor inte började ringa.

  10. Det är en STOR skillnad när man nallar från staten, statskassan, VÅRA pengar.Huruvida man gjort en bra lägenhetsaffär, lånat en bil, är mer för de riktigt finkänsliga moralisterna. Men som politiker så skall man hålla fingrarna borta från statskassan, det är vi hårt arbetande vanliga människor som jobbat ihop pengarna och de skall gå till allas bästa, inte Juholts hyra. förtroendet är bortblåst med en gång.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

*

Följande HTML-taggar och attribut är tillåtna: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>