Maj Britt Theorins åsikter borde spridas med alla vindar

Härförleden hölls Freds-och miljödagar i Luleå.

Maj Britt Theorin, f d ambassadör för nedrustning var där.

För mej som en gång i tiden var omåttlig engagerad i linje 3 – vid folkomröstningen mot kärnkraft – och blev oehört besviken när de tydliga alternativen linje 1 och linje 3 vattnades ur med socialdemokraternas linje 2 alternativ var det en befrielse att ta del av Maj Britt Theorins argument.

Dom har inte riktigt lyckats ta sig fram i debatten om kärnkraft.

Det var inte utan att jag storknade när jag tidigare i år åsåg hur Maud Olofsson på ett centermöte plötsligt totalt bytte ut centerns traditionella kärnkraftslinje – och dessutom fick bedövande ovationer för det.

Här några spridda citat av Maj Britt Theorin:

-I miljödebatten förs kärnkraften fram som det bästa alternativet för att rädda vår jord. Kärnkraftslobbyn driver en stark offensiv för mer kärnkraft. Men man talar inte om farorna med kärnkraften, de verkliga kostnaderna för kärnkraften eller att kärnkraft och kärnvapen går hand i hand. Och därmed kärnvapenspridning till många fler länder.

-Huvudargumentet är starkt förenklat. Koldioxiden bidrar mest till växthuseffekten. Kärnkraften släpper inte ut koldioxid, alltså måste vi välja den.

-Så här är det. Kärnkraften avger inte koldioxid under själva driften. Däremot slukar hela processen – uranbrytning, anrikning, transporter, bränsletillverkning, byggnad och rivning av reaktorer och avfallshantering ofantliga mängder fossila bränslen.

-Kärnkraftens avfallsproblem sägs vara lösta, enligt en del debattörer.

-Det sa man redan på 70-talet. Sanningen är att något slutförvar ännu inte har genomförts någonstans i världen. Man har inte hittat något sätt att garantera  den isolering från liv, luft och vatten som krävs – i minst en halv miljon år.

Kommentarer (34) »

  • Johan Pettersson skriver:

    Har ditt motstånd mot kärnkraft påverkats att kärnkraften är mer beprövad idag? Och att arbetet med slutförvaret har kommit ganska långt?
    Och att det inte verkar vara så många som dog i Tjernobyl (”bara” några tusen har dött pga olyckan var det senaste jag hörde, inte flera hundra tusen)?
    Motståndet borde väl inte vara lika aktuellt idag kan jag tycka..

  • Anledningen till att M-B T’s argument inte tar sig fram i debatten är för att det hon säger är 30 år gammal skåpmat… en skiva med hack i, och som dessutom inte har mycket koppling till verkligheten. Låt oss ta dem ett och ett:

    de verkliga kostnaderna för kärnkraften

    är lägre än för sol och vindkraft. De senare överlever inte utan mängder med statsbidrag, detta medan kärnkraften överlever galant trots att den själv finansierar all forskning och utveckling av slutförvaret, samt straffskattas utan någon som helst anledning alls via det som kallas effektskatten. 4.2 miljader SEK mjölkar svenska staten kärnkraften på varje år.

    kärnkraft och kärnvapen går hand i hand. Och därmed kärnvapenspridning till många fler länder.

    Tror man på det argumentet så måste vi stoppa vindkraft också eftersom det orsakar världskrig.

    ”Känkraft ger kärnvapen” är gammal trött Guilt By Association. Inget land som nu har kärnvapen använde sig av civil kraftproducerande kärnkraft för att ta fram kärnvapnen. Kärnvapen togs fram 8 år innan kärnkraft innan existerade. Du kan aldrig stoppa kärnvapen genom att stoppa kärnkraft, och du underlättar inte kärnvapenspridning med kärnkraft.

    Däremot slukar hela processen – uranbrytning, anrikning, transporter, bränsletillverkning, byggnad och rivning av reaktorer och avfallshantering ofantliga mängder fossila bränslen.

    Inte mer än vindkraft och solkraft gör vid brytandet av järn och koppar, byggandet av turbinerna och tornen, transporterna, uppförandet. Sett per producerad kWh har kärnkraft lägre utsläpp än vind- och solkraft. Här är ett exempel på en livscykelanalys från Vattenfall.

    Sanningen är att något slutförvar ännu inte har genomförts någonstans i världen. Man har inte hittat något sätt att garantera  den isolering från liv, luft och vatten som krävs – i minst en halv miljon år

    Det där är lika korkat som att säga att vi vet inte hur man bygger hus bara för att ett bostadsprojekt inte har fått tapeterna på plats än.

    Att påstå att vi inte har hittat något sätt är lögn. Vi har sedan 70-talet haft vetenskap som berättar hur vi kan förvara kärnavfall i miljarder år. Det enda som saknats är politiken och viljan att göra det. Nästa år lämnar SKB in ansökan för att börja bygga det svenska slutförvaret enligt KBS-3 metoden, som bygger på forskning ifrån naturens eget experiment i sluitförvaring vid Oklo, Gabon, Afrika, samt platser som Littleham Cove, Cigar Lake med mera. Ansökan skall vara färdigbehandlad 2013… och då börjar bygget. Första kapslarna tas emot 2020.

    Så borge M-B T’s åsikter spridas för alla vindar? Det har de redan gjort… i 30 år… och de är så fel och så verklighetsfrämmande som de bara kan bli.

    /Micke

  • Johan… inte ens så många har dött. Den absolut mest pessimistiska bedömningen från FN säger max 4000 döda, totalt sett, från 1986 till all framtid. Fram till år 2006 hade man räknat in 64 döda. Siffrorna finns här, på sid 14-17.

    /Micke

  • Britta_S skriver:

    Jag har ingen annan uppfattning i frågan än Maj-Britt och Helena.

    Jag vill inte heller att man plöjer upp Västerbottens inland för att ta reda på uranet som finns där. Det är ju viss risk att vi tvingas till brytning pga EU-medlemskapet. Jag fasar för den miljökatastrof som kan komma då. Jag tycker att kärnkraftskramarna kan åka till Australien och kolla hur det ser ut där. Fråga aboriginerna som bor i närheten av uranbrytningarna hur de mår. Fråga efter cancerfrekvenserna i närheten.

    Det gäller att satsa på förnybart.

  • Helena skriver:

    Ja, Michael, jag är väl lika supermossig som Maj Britt Theorin antar jag.
    Sedan erinrar jag mig två andra mossiga farbröders argumentation om kärnkraft.
    Hur var det nu dom sa; nåt sånt här; eftersom kärnkraften är absolut riskfri så måste det ju innebära att dom haverier som skett; faktiskt aldrig har skett.
    I likhet med Maj Britt Theorin har jag hakat upp mig. Det som oroar mej i synnerhet är just slutförvaringen av avfallet.
    Hur säker den kan bli har ingen av oss sett ännu.
    Moder jord vilar ju inte helt stilla.
    Det har vi sett många exempel på i form av naturkatastrofer.
    Jag minns i alla fall Tjernobylkatastrofen; och hur uppmärksamma vi var på vindriktningarna här i Sverige.
    I Norrbotten uppmättes ökade bequerelhalter i renköttet efter Tjernobyl.
    Bland annat.
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Tjernobylolyckan

  • Helena skriver:

    Ja, det stämmer ju Britta; även uranbrytningens följder måste ju beaktas.
    Dessutom har jag bestämt för mej att Tjernobylkatastrofen inte slutade fullt så idylliskt som kärnkraftssångarna i kommentarsfälten antyder.
    Vill nog minnas att jag tagit del av ganska så svarta reportage om människor – som visserligen lever – men som blivit allvarligt sjuka; som en följd av Tjernobylkatastrofen.

    Nä, Johan, jag känner mej väldigt ”olugn” vad gäller slutförvaringen.

  • Helena skriver:

    Ser man på vad man hittar fina saker på internet; Tage Danielssons monolog om Harrisburg exempelvis.
     Harrisburgolyckan är väl möjligen något som heller aldrig inträffat?!

  • Helena skriver:

    Möjligen är det väl så att det som hände i Forsmark faktiskt inte heller har hänt.
    Kärnkraft är med andra ord fullständigt riskfritt?!

  • Mattias S skriver:

    Ser man på, är vi gamla stridskamrater!? Och helt överens för en gångs skull.

    Vilket idiotiskt argument du kommer med Mikael: argumenten mot kärnkraft skulle vara ogiltiga därför att de från början har varit rätt!

    Ett flertal farliga incidenter har skett bara i Sverige under de trettio år som har gått sedan omröstningen ägde rum. Vi lär väl aldrig få veta hur farligt det var den gången i början av 90-talet, som ledde till att man fann sig föranlåten att radera 30 minuters dokumentation i… Ringhals var det va?

    Ingen har någonsin påstått att en stor olycka skulle vara så trolig att det är förvånandsvärt att ingen har skett under trettio år. Däremot att konsekvenserna av en sådan skulle vara ofattbart stora.

    Konskvensanalys har aldrig varit kärnkraftsförespråkarnas starka sida.

    Och slutförvaringen är som sagt var varken löst eller betald.

  • Mattias S skriver:

    Jag följde din link till jatack-loggan, Mikael.  Lite kul att kärnkraftsmotståndarna har snott nej-loggan och gjort den till sin. Personligen tror jag att det får motsatt verkan än den åsyftade: folk påminns om nejloggan istället. Inte mig emot.

  • Helena skriver:

    Nämen du måste skoja Mattias. Är vi verkligen överens. Då faller jag tillfälligtvis i dina armar :)

  • Mattias S skriver:

    Intressant nog har civilingenjörernas egen tidning Ny Teknik under alla år – som ett hack i skivan – varit kärnkraftskritisk. Här ett par artikel från de senaste åren. Vi börjar med en som slaktar negativa myter om de alternativa energikällorna:

    http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article538419.ece

    Här några kärnkraftskritiska:

    http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/karnkraft/article551111.ece

    http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/karnkraft/article539929.ece

    http://www.nyteknik.se/asikter/debatt/article507015.ece

    http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/karnkraft/article506935.ece

    http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/karnkraft/article452941.ece

    etc…

  • Mattias S skriver:

    Ja i den här frågan verkar vi vara helt överens. 

    :-)

  • helena skriver:

    Finemang med lite länkar; misslyckades med att redigera dom; så att dom håller sig inom kommentarsfälten.
    Nåja, även solen har ju fläckar :) så varför inte även min blogg.

    (Fast solen utgör ju en mindre fara för allt levande än kärnkraften)

  • Britta_S skriver:

    Rekommenderad lektyr:

    Svetlana Aleksijevitj
    Bön för Tjernobyl
    En framtidskrönika

    ”Det är en bok om Tjernobylvärlden- en värld där äppelträden slutat dofta och fåglarna slutat sjunga. När kärnkraftskatastrofen inträffade 1986 hamnade 70 procent av det radioaktiva nedfallet i Vitryssland. Ett land som inte längre är ett territorium utan ett Tjernobyllaboratorium.”

    Botar nog de flesta kärnkraftskramare.

  • Britta S: Det är ju viss risk att vi tvingas till brytning pga EU-medlemskapet.

    Det där är nys. Rent nys. EURATOM-fördraget innehåller ingenting som tvingar oss att bryta uran mot vår vilja. Här är fulla texten till fördraget. Läs det och peka ut var det står att man kan tvinga länder till att bryta mot sin vilja. antingen det, eller så överväger du om det du sade verkligen är sant.

    Fråga aboriginerna som bor i närheten av uranbrytningarna hur de mår. Fråga efter cancerfrekvenserna i närheten.

    Jo tack detsamma du. När kollade du upp det senast? Australiens miljömyndigheter har stenkoll på utsläppsnivåer och sjukdomsförekomst. Det är sant att historisk gruvbrytning, vare sig det gällde järn och koppar till vindkraftverk, eller uran till kärnkraftverk, inte var någon picnic. Men modern brytning, under vakande öga av myndigheter, är en helt annan historia. Har du någonsin läst så mycket som en enda rapport om miljökonsekvenser från en modern urangruva?

  • Helena: I likhet med Maj Britt Theorin har jag hakat upp mig. Det som oroar mej i synnerhet är just slutförvaringen av avfallet.
    Hur säker den kan bli har ingen av oss sett ännu.

    Jo, det är just det vi har. Naturen har själv demonstrerat det för oss. Följ länken jag gav ovan. En total förflyttning på 3 meter1 700 000 000 år, detta trots att Oklo-reaktorerna genomströmmandes av kokande vatten. Helena… jag kan förstå att du är lite orolig… men faktiskt, om du läser detta, vad får det dig att tänka?

    Harrisburg… olyckan som de sa’ inte kunde hända påstår du. Då har jag en fråga till dig: hur kommer det sig att det fanns skyddssystem på plats, som fångade upp olyckan och såg till att ingen människa skadades, om man inte trodde att olyckan kunde inträffa?

    För så ser facit ut efter olyckan. Noll döda, noll skadade, noll cancerfall. Och anledningen till det är för att skyddet fungerande. Hur kunde det skyddet finnas där om ingen trodde att det kunde behövas?

    Tjernobyl sedan… en läxa i att man skall inte göra det som resten av världen redan bestämt sig att man inte skall göra. Vi visste redan, långt innan 26 april 1986 att grafiktmodererade, lättvattenskylda reaktorer som körs på naturligt uran är farliga. Till och med Sovjetunionen visste det. Men de, till skillnad från resten av världen, ville inte erkänna att Sovjetisk 50-talsteknik sög fett. Resten av världen hade redan förbjudit den typen av reaktorer och kört på tryck- och kokvattenreaktorer istället eftersom fysiken i dem är helt annorlunda och det är fysiskt omöjligt att de kan skena på det sätt som fick Tjernobyl #4 att rämna. Inte osannolikt… fysiskt omöjligt. Det krävs att Gud blir full och galen en fredagkväll och skriver om naturlagarna för att kunna få ett förlopp i en svensk reaktor på det sätt som skedde i Tjernobyl-reaktorn.

    Den som vill argumentera annorlunda får gärna berätta för mig hur vatten kan brinna som grafit i 10 dagar…

    Lägg sedan därtill att sovjetiska myndigheter inte hade någon koll på vad som hände; säkerhetskulturen var obefintlig och gick ut på att kyssa kommunispartiets bak; chefsstrukturen gick ut på att en person bestämde allt och kunde köra över andra; händelsen inträffade för att obefintligt utbildad personal blev beordrade att göra en prodedur de inte hade någon koll på; och man bröt rakt ut mot inte mindre än 6 olika mycket viktiga säkerhetsföreskrifter, bland annat kopplade man avsiktligt ur säkerhetssystem.

    Allt detta vet vi sedan att så gör man inte. Tjernobyl är inte en läxa i att kärnkraft är farligt, utan att vara en idiot är farligt.  Tjernobyl är lika mycket ett argument mot kärnkraft som att köra lastbil full på fel sida motorvägen är ett argument mot vägtrafik.

    Vad sedan gäller Forsmark så finns det bara en enda person som påstår att Forssmarksincidenten kunde ha blivit ett Tjernobyl, och det är just Lars-Olov Höglund, som du länkade till Aftonbladet-artikel om. Han är den enda som påstår det där. Ingen annan håller med. Anledningen till detta är att han är tvärbitter på Forsmark och Ringhals för att han fick för sig att när han sade upp sig därifrån och bildade eget konsultbolag så skulle hans företag få uppdrag av dem. Så skedde inte… så han processar mot dem för att få ett antal miljoner.

    I verkligheten var Forsmarksincidenten inte ens i närheten av ens härdskador, än mindre ett utsläpp och ännu mindre ett stort, skadligt utsläpp. man behövde inte ens koppla på nödkylningen.

  • Mattias S: argumenten mot kärnkraft skulle vara ogiltiga därför att de från början har varit rätt!

    Nej, det jag säger är att eventuell giltighet de hade har förtvinat på de 30 år som gått sedan de började användas. Teknik, forskning och utveckling går framt. MBT försöker hävda att den har stått still, men det är helt fel. Dessutom var vissa av argumenten fel redan från början, som den påstådda kopplingen kärnkraft-kärnvapen.

    Däremot att konsekvenserna av en sådan skulle vara ofattbart stora.
    Konskvensanalys har aldrig varit kärnkraftsförespråkarnas starka sida.

    Heh…. där har du helt lyckats vända på resonemanget. ”ofattbart stora”-argumentet brukar kärnkraftsmotståndarna köra med stup i kvarten. Men så fort jag frågar dem ”Ok, vad skulle hända? Hur skulle det gå till?” brukar de direkt börja skruva på sig och säga saker i stilen”Ja, jo, asså, jag är ju inte så kunnig på det här egentligen… men det skulle bli väldigt stora konsekvenser… det är jag kanske nästan helt definitivt säker på… tror jag”. De är i ärlighetens namn fullständigt kassa på det här med konsekvensbeskrivning. De flesta av dem tror fortfarande att Tjernobyl var en härdsmälta, eller att Harrisburg inte var det. 

    Vill du diskutera dessa ”oerhört stora” konsekvenser som du påstår kan inträffa så droppa förbi vårt forum på Nuclear Power Yes Please. Få se om du blir den första kärnkraftsmotståndare som kan sätta kraft bakom orden, eller om du, som precis alla andra motståndare jag frågat detta om, fegar ur och gömmer dig bakom nätets anonymitet.

    Är det något som kärnkraftsindustrin däremot är experter på så är det att tänka i konsekvenser. ”Vad händer om det osannolikaste av osannolika inträffar?” är en fråga som de lever med. Och det var också det som gjorde att Harrisburg inte var mer än en hicka och förstörd utrustning, detta trots att olyckan var en fullt utvecklad härdsmälta där halva härden smälte och rann ned i kärlet, medan resten av härden blev mycket allvarligt skadad. Harrisburgolyckan hade inte alls ”ofattbart stora” konsekvenser. De är högst ”fattbara”. Låt mig lista dem:

    - Noll döda
    - Noll skadade
    - Noll cancerfall
    - Noll kvadratmeter förgiftad mark.
    - Avslutningsdatum för uppstädningen: augusti 1993

    Visst var det fattbart och begripligt?

    Lite kul att kärnkraftsmotståndarna har snott nej-loggan och gjort den till sin. Personligen tror jag att det får motsatt verkan än den åsyftade: folk påminns om nejloggan istället. Inte mig emot.

    Om du tittar på vår download-sida så ser du att vi (jag är en av skaparna) direktlänkar till Nej-loggan också. Om människor vill tycka ”nej tack” så självklart får de göra det. Det viktiga är att frågan diskuteras och debatteras. De får hellre tycka ”Nej tack” än att bara strunta i frågan.

  • Förresten… vad gäller Ny Teknik-artiklarna. Enligt vad jag kunde se var tre av dem nyheter om händelser, en var en nyhetssartikel om att vissa människor inte tycker om slutförvaret (gemensamt för dem alla: kärnkraftsmotståndare), och en debattartikel av kärnkraftsmotståndarnas egen energizer-bunny Göran Bryntse.

    Så vad det var du vill ha sagt… att Ny Teknik skulle hata kärnkraft eller nå’t… så får du allt komma med bättre argument än dessa länkar med tanke på att fyra av dem var ren nyhetsrapportering och en av dem en debattartikel.  :D

  • Glömde säga en sak om originalpostningen förresten:

    blev oehört besviken när de tydliga alternativen linje 1 och linje 3 vattnades ur med socialdemokraternas linje 2

    Linje 1 och 2 var så gott som identiska. Linje 2 hade samma valsedelstext som Linje 1, men med fler detaljer på baksidan av valsedeln. Och alla tre linjerna talade om kärnkraftens avveckling. Det man kunde rösta på var ”Nej”, ”Nej”, ”Hemskt mycket Nej”. Påminnelse för de som glömt vad som stod på valsedlarna.

  • Britta_S skriver:

    ja du det råder delade meningar om allt möjligt här.
    Själv har jag mina åsikter som jag anser vara korrekta
    Jag har sett rapporter om hur det verkligen sköts i Australien som stöder det jag skrev ovan. exempelvis—
    Att läsa igenom den där texten på en ”treaty” där det inte framgår i titeln om vad den handlar om eller när den antogs vet jag inte vad det skulle vara för vits med….

    gonatt

  • helena skriver:

    Ja, det har du rätt i Britta. Här råder det sannerligen delade meningar. 
    Tack för boktipset förresten, den ska jag läsa vid tillfälle.
    Maj Britt Theorin gav för övrigt ett annat boktips.
    ”Detta eviga avfall” av Nils-Axel Mörner(geolog)

    Har du läst den Michael?
    Du tycks då själv ha en närmast outsinlig energi. snacka om oändliga energikällor.
    Tyvärr har jag inte riktigt samma goda dagskondition som du tycks ha; och som jag tror jag behöver ha för att orka bena i din argumentationsflod.
    Jag skulle nog behöva lite eldunderstöd, tror jag.
    Ber att få  återkomma i frågan.
    Vad gäller slutförvaringen kvarstår väl ändå argumentet; att det inte någonstans i världen ännu finns något facit för hur säker en slutförvaring av kärnbränsle kan vara?
    Vad gäller folkomröstningen om kärnkraft; så var jag ganska ordentligt engagerad i den; och tillhörde de som tyckte hemskt mycket nej.
    Jag ser vad Wikipedia skriver.
    Men såvida jag inte drabbats av någon åldersbetingad härdsmälta – dom riskerna blir ju mer påtagliga ju mer man förlänger drifttiderna – så fanns det först två ganska tydliga alternativ, ja och nej. Sedan tillkom linje 2, nja-linjen.

  • Vad gäller slutförvaringen kvarstår väl ändå argumentet; att det inte någonstans i världen ännu finns något facit för hur säker en slutförvaring av kärnbränsle kan vara?

    Jo, det finns det säger jag ju. Naturen själv körde kärnreaktorer på en plats som heter Oklo i Gabon, Afrika för 1.7 till 2 miljader år dedan. Dessa bildade exakt samma avfall som våra reaktorer idag bildar. Och man kan klart och tydligt se i Oklo att trots att lagringsförhållandena var horribla i jämförelse med de förhållanden som vi tänker lagra dem under i Sverige, så satt avfallet obönhörligen fast i berget, ända fram till att det hade sönderfallit ned i sista atom. 3 meter flyttade det sig som mest…. på 1.7 miljarder år. Vi tänker i Sverige begrava detta 500 meter ned, och vi lägger dessutom på två ytterligare, oberoende barriärer, vilka även de har bevisats av naturliga fenomen funka.
    Ansökan att få bygga lämnas in nästa år… byggstart 2013…. första kapseln tas emot 2020.
    Som jag sade ovan: att påstå att vi inte vet vad vi skall göra med avfallet är som att titta på ett bostadsprojekt och påstå att vi inte har en aning om hur man bygger ett hus, trots att husen redan står där och bara väntar på tapeterna och någon som flyttar in.
    [det fanns] först två ganska tydliga alternativ, ja och nej. Sedan tillkom linje 2, nja-linjen.

    Nej! Linje 1 och 2 är identiska. Och ingen av dem säger ”Ja till kärnkraft”. Så här står det på valsedlarna: ”Detta förslag innebär: Kärnkraften avvecklas…”. Så står på både Linje 1 och linje 2. Hur kan du, med ens det vildaste av resonemang, få ”Kärnkraften avvecklas” till att betyda ”Ja till kärnkraft!”?

  • Att läsa igenom den där texten på en ”treaty” där det inte framgår i titeln om vad den handlar om eller när den antogs vet jag inte vad det skulle vara för vits med…

    Tja Britta det var du som påståd att EU-medlemskapet skulle innebära att vi påtvingades uranbrytning mot vår vilja. Då är det upp till dig att visa på att påståendet stämmer. Det finns såvitt jag vet bara ett fördrag i EU-sammanhang som ens pratar om våra resurser av klyvbart material och det är EURATOM-fördraget som jag länkade till.

    Så om du vill hävda att vi i Sverige kan tvingaa till uranbrytning… varsågod, där är fördraget. Peka ut artikeln som styrker ditt påstående. Kan du det, eller har du bara lyssnat för mycket på kärnkraftsmotståndare som kläcker ur sig saker de inte har stöd för?

  • helena skriver:

    Att etablera kärnkraft – med hänvisning till att den ska avvecklas längre fram – är en jäkla skillnad mot att säga ett absolut nej, nej, nej till att etablera kärnkraft överhuvudtaget.
    Apropå din jämförelse med bostadsprojektet ”att vi inte har en aning om hur man bygger hus trots att husen redan står där och bara väntar på tapeterna och någon som flyttar in.”
    Just så var det väl när vi sa ja till kärnkraft i Sverige; vi byggde husen, tapetserade dom och lät folk flytta in; utan att först ha förvissat oss om att husen verkligen skulle komma att stå på stadig grund. 

  • Mattias S skriver:

    Du har minsann energi, Michael…  Lite för mycket för min smak. Debatten blir oöverskådlig med så långa och vitt syftande inlägg. Det tenderar att utmynna i ett goddag, yxskaft och kaos. Så jag passar, läser inte ens dina inlägg. Sorry.

  • Mattias S skriver:

    … detta sagt med hänvisning till att jag debatterat med Michael förut, och aldrig fick känslan av att vi möttes i meningsfull dialog.

  • Helena skriver:

    Ja, tyvärr, det känns lite som att Michael debatterar med ärtbössa; men att det kommer både tomater, äpplen, linser och ärtor ur bössan.
    Argumenten hoppar mellan olika nivåer på något sätt; fram och tillbaka; upp och ner, hit och dit.
    Fast jag är imponerad av din energi Michael, för att inte säga utmattad. Uppenbarligen kan du ju tydligen en hel del också.
    Som sagt; kanske återkommer med någon postning vid något annat tillfälle; du lär ju hitta den i så fall.

  • … detta sagt med hänvisning till att jag debatterat med Michael förut, och aldrig fick känslan av att vi möttes i meningsfull dialog.

    I så fall Mattias så lägger jag det ansvaret på dina axlar. Jag har här svarat på det du säger. Till och med noga citerat varje gång vad det är jag svarar på. Om då du tycker att det kan du inte forsätta dialogen på, då tycker jag i ärlighetens namn att det ligger på dig. Du har börjat, jag plockade upp och svarade på det du sade. Om du inte fortsätter dialogen efter det… tja… *rycker på axlarna* …vad vill du jag gör? Inte mitt fel att du går i debatt med så dålig koll på argumenten att du är svarslös efter första mothugget.

  • Att etablera kärnkraft – med hänvisning till att den ska avvecklas längre fram – är en jäkla skillnad mot att säga ett absolut nej, nej, nej till att etablera kärnkraft överhuvudtaget.

    Kärnkraften var redan etablerad när omröstningen skedde. Flertalet verk var byggda och i bruk. Några väntade på bränsle, och några var under konstruktion. Och ditt påstående att Linje 1 var ”Ja!” och Linje 2 var ”Nja” stämmer fortfarande inte.

    Just så var det väl när vi sa ja till kärnkraft i Sverige; vi byggde husen, tapetserade dom och lät folk flytta in; utan att först ha förvissat oss om att husen verkligen skulle komma att stå på stadig grund. 

    Så skakigt var det inte. Vissa fakta var redan väl etablerad, som det faktum att avfallet är extremt litet i volym och högst hanterbart. Detta är inget du kan säga om avfallet från exempelvis kolkraftverk. När man på 70-talet stod infrör fullbordat faktum att älvarna inte fick röras mer och vi inte ville bli beroende av vare sig kol eller gas, då fanns det bara kärnkraft kvar. En halvbra lösning idag är bättre än en perfekt lösning i morrn och en katastrofal lösning idag. Och allteftersom tiden har gott och utveckligen och forskningen har gått framåt så har den halvbra lösningen gått till att bli en livsviktig lösning.

    Argumenten hoppar mellan olika nivåer på något sätt; fram och tillbaka; upp och ner, hit och dit.

    Varje argument jag lägger är ett rakt svar på det ni har sagt. Om ni inte kan ta till er det… om ni inte kan följa dialogen ens så långt utan att bli förvirrade… vad vill du att jag gör?

  • Jonny skriver:

    Tragiskt med kärnkraftsmotståndare som inte behöver stöda sina argument med fakta. Man är mot kärnkraft bara därför att. Var är logiken Britta och Helena?.

  • helena skriver:

    Tja, jag vet inte det Jonny. Jag tycker att jag förklarat skälen till mina tvivel; jag tror alltså inte på den kärnkraftslobby som hävdar att kärnkraften är säker.
    Eller på de som hävdar att slutförvaringen är säker.
    Och det har alltså förekommit ett antal incidenter eller haverier som styrker mej i den uppfattningen.

  • Helena skriver:

    Den länk som Mattias lade in ovan apropå slutförvaring och kärnkraftslobby kan kanske vara värd att lägga in igen.

    Så hur ska jag tolka dej då Michael; apropå kärnkraftsomröstningen.
    Jag har inte bara läst Wikipedia om saken; jag var delaktig som grästrot i den folkomröstning som hölls om kärnkraften.
    Och jag var med och röstade.
    Och jag – och troligen även alla andra som röstade -hade fått intrycket att folkomröstningens syfte var just att ta rätt på vad folket ville; om de ville att vi skulle satsa på kärnkraft eller inte.

  • Jag tycker att jag förklarat skälen till mina tvivel; jag tror alltså inte på den kärnkraftslobby som hävdar att kärnkraften är säker.
    Eller på de som hävdar att slutförvaringen är säker.

    Eh, vad? Vad var skälen här? Det du säger ovan är: ”Mitt skäl till att jag tvivlar är att jag tvivlar på de som inte påstår att kärnkraften är osäker”. Det är inget skäl… det är ett upprepande av ståndpunkten. Det som efterfrågades är vad som är skälen till tvivlet.

    Och det har alltså förekommit ett antal incidenter eller haverier som styrker mej i den uppfattningen.

    Vilka haverier skulle det vara?

    Harrisburg? Härdsmältan med noll påverkan eftersom säkerheten fungerade?

    Tjernobyl? Olyckan som var ett kvitto på att det som vi gör i resten av världen är helt rätt för att förhindra olyckor?

    Forsmarksincidenten 2006? Den där man inte ens behövde gå till andra lagret av säkerhet för att det första hanterade en helt oväntad svaghet så bra ändå? Incidenten där man hade behövt bryta igenom ytterligare 4 oberoende lager av säkerhet (varav ett är en över metern tjock bunker av armerad betong) innan man ens får ett utsläpp till atmosfären?

    Vilket haveri, och vilken incident är det egentligen du menar?

    Och jag – och troligen även alla andra som röstade -hade fått intrycket att folkomröstningens syfte var just att ta rätt på vad folket ville; om de ville att vi skulle satsa på kärnkraft eller inte.

    Du menar alltså att du inte ens läste vad som stod på valsedlarna… för du hade ett ”intryck” om vad det handlade om? Du menar på fullaste allvar att du röstade utan att ens veta vad alternativen egentligen stod för?

    Jag ser inte riktigt hur detta är ett försvar av din ståndpunkt Helena. Kan du utveckla det hela lite?

Lämna en kommentar

XHTML– Allowed tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>